民營經(jīng)濟(jì)是推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的生力軍，是高質(zhì)量發(fā)展的重要基礎(chǔ)。促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、高質(zhì)量發(fā)展，離不開法治保障。今年5月施行的民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法，傳遞出提升法治化營商環(huán)境建設(shè)水平的明確信號(hào)。近期召開的江蘇省委經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議號(hào)召，堅(jiān)決扛好經(jīng)濟(jì)大省挑大梁責(zé)任，確保“十五五”開好局、起好步。江蘇法院堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于政法工作、審判工作、江蘇工作重要指示精神，貫徹落實(shí)民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法，充分發(fā)揮職能作用，依法平等保護(hù)促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展，推動(dòng)中國式現(xiàn)代化江蘇新實(shí)踐邁出新的堅(jiān)實(shí)步伐。

為充分發(fā)揮典型案例示范引領(lǐng)作用，現(xiàn)發(fā)布江蘇法院服務(wù)保障民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展典型案例，以規(guī)則之治激發(fā)市場(chǎng)活力，以權(quán)益保障釋放發(fā)展動(dòng)能，營造公平競(jìng)爭市場(chǎng)環(huán)境，努力為促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供更加堅(jiān)實(shí)的法治保障。

——某資管公司訴某置業(yè)公司等

金融借款合同糾紛案

【基本案情】某置業(yè)公司與第三人某銀行簽訂《項(xiàng)目融資貸款合同》約定，某置業(yè)公司以其名下土地、在建工程等財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保向某銀行貸款3.7億元。某銀行依據(jù)前述貸款合同向某置業(yè)公司發(fā)放14筆共計(jì)3.142億元貸款。其中，某銀行向某置業(yè)公司發(fā)放首筆5100萬元貸款后，某置業(yè)公司隨即將其中1500萬元以服務(wù)費(fèi)名義轉(zhuǎn)賬至某銀行指定賬戶。貸款到期后，某置業(yè)公司未能按期歸還全部貸款。某銀行將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某資管公司。某資管公司訴至法院，請(qǐng)求判令某置業(yè)公司向其支付尚欠借款本金2.63億元及利息（含罰息、復(fù)利）并就相應(yīng)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。2022年1月5日，人民法院裁定受理某置業(yè)公司的重整申請(qǐng)。訴訟中，某置業(yè)公司主張其向某銀行支付的1500萬元服務(wù)費(fèi)實(shí)為某銀行利用優(yōu)勢(shì)地位捆綁收取的變相融資成本，理由是其雖與某銀行《金融與經(jīng)濟(jì)信息咨詢服務(wù)協(xié)議》《外匯業(yè)務(wù)綜合服務(wù)協(xié)議》《“回款通”對(duì)公綜合收款服務(wù)協(xié)議》等協(xié)議，相關(guān)服務(wù)未實(shí)際發(fā)生或質(zhì)價(jià)不符，請(qǐng)求將該筆款項(xiàng)在借款本息中予以沖抵。某資管公司、某銀行則主張，某銀行已按照其與某置業(yè)公司簽訂的服務(wù)協(xié)議提供服務(wù)，該筆1500萬元服務(wù)費(fèi)與本案借款無關(guān)，不應(yīng)予以抵扣。

【裁判結(jié)果】一審法院經(jīng)審理后判決確認(rèn)某資管公司對(duì)某置業(yè)公司享有有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)本金2.46億元及相應(yīng)利息（含罰息、復(fù)利）；某資管公司有權(quán)就抵押物在登記債權(quán)數(shù)額內(nèi)優(yōu)先受償。二審法院予以維持。

【典型意義】本案是金融司法服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的典型案例。本案裁判未機(jī)械割裂金融借款合同與關(guān)聯(lián)服務(wù)合同，而是堅(jiān)持實(shí)質(zhì)重于形式，對(duì)交易安排進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，綜合考量合同履行、質(zhì)價(jià)相符、雙方締約地位及真實(shí)意思表示等因素，有效揭穿了“息轉(zhuǎn)費(fèi)”的不合規(guī)操作。本案裁判明確金融機(jī)構(gòu)不得利用優(yōu)勢(shì)地位捆綁收費(fèi)，其提供的服務(wù)必須具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容且與費(fèi)用相匹配。對(duì)于未提供實(shí)質(zhì)服務(wù)或服務(wù)不達(dá)標(biāo)的收費(fèi)，司法應(yīng)予否定性評(píng)價(jià)。判決結(jié)果精準(zhǔn)契合國家優(yōu)化營商環(huán)境的政策要求與民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法的立法精神，通過規(guī)制金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營行為，切實(shí)減輕了企業(yè)負(fù)擔(dān)，為營造公平、透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境提供了堅(jiān)實(shí)司法保障。

（江蘇省高級(jí)人民法院民五庭）

——趙某、錢某訴某保險(xiǎn)公司

人身保險(xiǎn)合同糾紛案

【基本案情】2020年5月8日，趙某通過互聯(lián)網(wǎng)為其子投保少兒醫(yī)療險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同約定，對(duì)被保險(xiǎn)人在本合同約定醫(yī)院接受治療的，按約定給付保險(xiǎn)金?！搬t(yī)院”范圍為“二級(jí)以上（含二級(jí)）公立醫(yī)院的普通部（不包含其中的特需醫(yī)療、外賓醫(yī)療、干部病房）”。后被保險(xiǎn)人患急性淋巴細(xì)胞白血病，2020年11月1日，至某大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療并接受骨髓穿刺術(shù)手術(shù)。2020年11月26日，該院《出院記錄》醫(yī)囑記載，“患者系惡性血液病。有復(fù)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。多數(shù)惡性血液病難以根治，現(xiàn)代治療可以使生存期延長。需要定期門診隨診檢查和鞏固化療。但因醫(yī)療資源緊張，到下次治療時(shí)不一定能滿足您的住院需求，屆時(shí)為不耽誤您的病情，請(qǐng)您及時(shí)聯(lián)系我院分院（列明四家醫(yī)院）、當(dāng)?shù)鼗蛘咂渌t(yī)院就診治療?！北槐ｋU(xiǎn)人后在醫(yī)囑記載中的一家分院繼續(xù)住院治療。2021年6月16日，被保險(xiǎn)人身故。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該分院系民營醫(yī)院，在該民營醫(yī)院治療的費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。

【裁判結(jié)果】法院審理認(rèn)為，民營醫(yī)院中也有許多優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，尤其在?？祁I(lǐng)域具有一定特色和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，同樣具備提供優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源和醫(yī)療服務(wù)的能力水平。在管理和運(yùn)營上，民營醫(yī)院也受到衛(wèi)生健康管理部門的嚴(yán)格監(jiān)管，不能先入為主地對(duì)民營醫(yī)院預(yù)設(shè)隱形的、負(fù)面的身份歧視標(biāo)簽。案涉保險(xiǎn)條款將被保險(xiǎn)人可選擇的醫(yī)院范圍不當(dāng)限制在公立醫(yī)院、排除民營醫(yī)院，限制了被保險(xiǎn)人自主選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)的權(quán)利，法院依法認(rèn)定該格式條款無效，并判令保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人在該民營醫(yī)院中合理的治療費(fèi)用承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

【典型意義】案涉保險(xiǎn)條款將同等醫(yī)療資質(zhì)的民營醫(yī)院排除在可選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)范圍，與促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展必須堅(jiān)持的平等對(duì)待、公平競(jìng)爭、同等保護(hù)、共同發(fā)展的原則不符。社會(huì)辦醫(yī)是我國醫(yī)療服務(wù)體系的重要組成部分，是增加醫(yī)療資源有效供給，滿足群眾多層次多樣化健康服務(wù)需求的重要力量。對(duì)于罹患重大疾病的患者而言，保險(xiǎn)本應(yīng)成為其分散風(fēng)險(xiǎn)的工具，而非讓其陷入要么接受排除對(duì)民營醫(yī)院醫(yī)療資源選擇權(quán)的條款、要么接受放棄向保險(xiǎn)公司索賠權(quán)利的“兩難”境地。本案中，通過依法認(rèn)定案涉保險(xiǎn)條款無效，在消除對(duì)民營醫(yī)院隱形歧視和隱性壁壘的同時(shí)，維護(hù)了投保人和被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。

（江蘇省高級(jí)人民法院民二庭）

——某科技公司訴甲公司等

侵害著作權(quán)糾紛案

【基本案情】某科技公司系電視劇《狂飆》出品單位之一，獨(dú)家享有該劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)等。該公司發(fā)現(xiàn)在《狂飆》首播熱映期間，甲公司運(yùn)營的某短視頻平臺(tái)設(shè)置“狂飆”話題，專門提供有關(guān)該劇的視頻，涵蓋第一至三十九集的全部內(nèi)容；在直播網(wǎng)首頁“熱門”和“分類”項(xiàng)下，設(shè)置的“綜合-影視”分類專區(qū)中有《狂飆》劇的直播及回放選項(xiàng)。2023年1-5月，某科技公司向甲公司公示的舉報(bào)郵箱發(fā)送預(yù)警函、侵權(quán)作品下線告知函及相應(yīng)侵權(quán)鏈接。但截至訴訟時(shí)，甲公司運(yùn)營的短視頻平臺(tái)上仍有大量與《狂飆》相關(guān)內(nèi)容。該科技公司遂訴至法院。

【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，甲公司利用算法推薦技術(shù)將“狂飆”作為搜索聯(lián)想關(guān)鍵詞，并通過設(shè)置話題及合集方式進(jìn)行圖文介紹，對(duì)侵權(quán)短視頻進(jìn)行主動(dòng)編輯、整理，且案涉直播作品位于專區(qū)下電視劇分類的顯著位置，點(diǎn)擊封面上明確使用了標(biāo)注“狂飆”字樣的劇照。被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，電視劇《狂飆》處于熱播期，而案涉侵權(quán)視頻數(shù)量及播放量均極為巨大，甲公司應(yīng)該很容易發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，但其未能積極作為，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成對(duì)《狂飆》著作權(quán)的侵害。其次，確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)貫徹嚴(yán)格保護(hù)、全面賠償?shù)脑瓌t，依法加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的懲治力度，以有效遏制侵權(quán)行為發(fā)生。雖然某科技公司因侵權(quán)所受實(shí)際損失及甲公司違法所得均難以精準(zhǔn)計(jì)算，但根據(jù)在案證據(jù)可以認(rèn)定某科技公司的實(shí)際損失已超出法定賠償最高額500萬元上限，應(yīng)當(dāng)綜合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模、具體情節(jié)和侵權(quán)人主觀過錯(cuò)等因素，在法定賠償限額以上確定本案賠償數(shù)額。最終，法院判決甲公司停止侵權(quán)，并綜合考量案涉作品的知名度、影響力、許可費(fèi)用、甲公司的過錯(cuò)及某科技公司維權(quán)支出等因素判決甲公司賠償損失3000萬元。

【典型意義】本案涉及當(dāng)前頻發(fā)的長短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛，所涉作品為2023年現(xiàn)象級(jí)熱播影視劇《狂飆》。裁判不僅涉及巨額經(jīng)濟(jì)賠償，更重要的是在法律適用、平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定、損害賠償計(jì)算等多個(gè)維度實(shí)現(xiàn)了重大突破。本案裁判標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化了對(duì)民營文創(chuàng)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，提振了民營企業(yè)的維權(quán)信心；通過平臺(tái)責(zé)任邊界的劃分，維護(hù)了公平競(jìng)爭的市場(chǎng)秩序。在為民營企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供強(qiáng)有力司法保障的同時(shí)，亦對(duì)助力民營文化產(chǎn)業(yè)的良性循環(huán)，激發(fā)市場(chǎng)創(chuàng)新活力具有深遠(yuǎn)影響。

（江蘇省高級(jí)人民法院民三庭）

——某建設(shè)公司與某房地產(chǎn)公司

建設(shè)工程施工合同糾紛案

【基本案情】2020年5月，某建設(shè)公司與某房地產(chǎn)公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由建設(shè)公司承建房地產(chǎn)公司一住宅項(xiàng)目，合同履行中，雙方通過補(bǔ)充協(xié)議調(diào)整合同總價(jià)為2.37億元。工程竣工后，建設(shè)公司提交結(jié)算資料，主張工程總造價(jià)為2.74億元，扣除已付款部分，房地產(chǎn)公司仍應(yīng)支付約6900萬元工程款。房地產(chǎn)公司則提出建設(shè)公司在施工中存在不按圖施工、扣罰款等情形，要求扣減相應(yīng)金額。經(jīng)雙方多次協(xié)商無果，建設(shè)公司遂訴至法院要求房地產(chǎn)公司履行支付義務(wù)。

【裁判結(jié)果】法院審理過程中，建設(shè)公司申請(qǐng)對(duì)合同外增量造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，房地產(chǎn)公司則申請(qǐng)對(duì)其主張的調(diào)減項(xiàng)進(jìn)行鑒定。經(jīng)審理查明，案涉工程已竣工售罄，存在債務(wù)清償風(fēng)險(xiǎn)，全案等待鑒定后判決將損害承包人債權(quán)及農(nóng)民工工資等權(quán)益，遂組織雙方當(dāng)事人對(duì)工程量、工程造價(jià)、已付工程款等進(jìn)行核對(duì)，后房地產(chǎn)公司自認(rèn)尚欠工程款4800萬元（含未到期質(zhì)保金700萬元）。為及時(shí)回應(yīng)各方訴求，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，一審法院于2024年12月30日先行作出民事判決，判令房地產(chǎn)公司支付建設(shè)公司工程款4100萬元（扣除未到期質(zhì)保金）及利息。對(duì)于增項(xiàng)造價(jià)、扣減項(xiàng)等爭議事項(xiàng)，則另行啟動(dòng)司法鑒定，在后續(xù)判決中再作認(rèn)定。先行判決作出后，房地產(chǎn)公司提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

【典型意義】建設(shè)工程施工合同糾紛常面臨結(jié)算爭議復(fù)雜、鑒定周期長、化解難度大等痛點(diǎn)，且涉及農(nóng)民工工資支付、工程復(fù)工續(xù)建、公共利益保障等緊迫問題。本案中，針對(duì)鑒定程序受阻、爭議事項(xiàng)短時(shí)間內(nèi)無法查清的情況，法院打破“全案審結(jié)再裁判”的思維定式，運(yùn)用先行判決，將無爭議工程款從復(fù)雜事項(xiàng)中剝離并優(yōu)先裁判兌現(xiàn)，不僅破除了鑒定僵局導(dǎo)致的承包人債權(quán)實(shí)現(xiàn)滯后問題，還間接保障了農(nóng)民工工資兌付和上下游產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈穩(wěn)定，有效避免因全案久拖不決引發(fā)的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大。本案形成的“剝離無爭議事項(xiàng)-聚焦核心矛盾-分段化解糾紛”裁判思路，彰顯了司法在平衡各方利益、防范群體性風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)市場(chǎng)交易秩序中的功能價(jià)值，對(duì)構(gòu)建更加公平、透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境，提振民營企業(yè)投資信心、釋放經(jīng)營活力具有重要的實(shí)踐意義。

（江蘇省昆山市人民法院）

——某建材公司訴于某等名譽(yù)權(quán)糾紛案

【基本案情】某建材公司在建材行業(yè)具有較高知名度與影響力。自媒體人于某在其網(wǎng)絡(luò)專欄及多個(gè)平臺(tái)發(fā)布題為《某公司被查出偷工減料》的文章，稱該公司在江蘇、浙江、福建等地項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)的產(chǎn)品存在“偷工減料”“以次充好”問題，多次被各地監(jiān)管單位通報(bào)、整改，但文章附圖并無檢測(cè)報(bào)告、整改通知書等能夠反映某公司產(chǎn)品普遍存在問題的依據(jù)。于某文章發(fā)布后，某公司及其控股公司收到多家合作單位終止合作或減少供應(yīng)的通知函。某公司認(rèn)為，于某文章內(nèi)容多處失實(shí)，嚴(yán)重?fù)p害其名譽(yù)權(quán)，導(dǎo)致多家單位與其終止合作，造成重大經(jīng)濟(jì)損失，遂將于某訴至法院，要求其停止侵害、消除影響、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元、律師費(fèi)15萬元。

【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉文章稱某公司產(chǎn)品存在“偷工減料”“以次充好”等質(zhì)量問題且被監(jiān)管單位通報(bào)整改，但并無有效證據(jù)予以證明。于某作為自媒體運(yùn)營者，未審慎核實(shí)相關(guān)信息，致使文章內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，已超出合理評(píng)論的范圍。該文章傳播后導(dǎo)致公眾對(duì)某公司產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，于某行為構(gòu)成對(duì)某公司名譽(yù)權(quán)的侵害。法院綜合考慮某公司的行業(yè)地位、名譽(yù)受損以及對(duì)經(jīng)營造成的影響等因素，酌定經(jīng)濟(jì)損失為50萬元，遂判決于某刪除各平臺(tái)發(fā)布的案涉文章，在各平臺(tái)刊登道歉聲明，賠償某公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元和律師費(fèi)2萬元。

【典型意義】企業(yè)名譽(yù)是企業(yè)經(jīng)由長期經(jīng)營形成的企業(yè)形象和社會(huì)評(píng)價(jià)，是企業(yè)發(fā)展壯大的重要基礎(chǔ)。自媒體時(shí)代的信息傳播具有即時(shí)性、廣泛性等特點(diǎn)，在為輿論監(jiān)督提供便利的同時(shí)，也帶來了虛假信息擴(kuò)散、侵害他人權(quán)益的潛在風(fēng)險(xiǎn)。自媒體從業(yè)者如隨意發(fā)布未經(jīng)核實(shí)的涉企信息，極易損害企業(yè)來之不易的良好名譽(yù)。本案判決制止了缺乏依據(jù)貶損企業(yè)名譽(yù)的違法行為，為自媒體輿論監(jiān)督劃定了合理邊界，對(duì)于穩(wěn)定企業(yè)市場(chǎng)預(yù)期、增強(qiáng)企業(yè)發(fā)展信心具有積極作用。

（江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院）

——某信息科技公司訴某工程局公司

服務(wù)合同糾紛案

【基本案情】某工程局公司系大型企業(yè)，某信息科技公司系小型企業(yè)。2022年3月31日，某信息科技公司與某工程局公司簽訂《BIM服務(wù)合同》，約定：合同固定總價(jià)149萬元；所有服務(wù)完成且建設(shè)方支付給某工程局公司相應(yīng)完成節(jié)點(diǎn)的費(fèi)用后10個(gè)工作日內(nèi)支付總價(jià)的80%；項(xiàng)目竣工驗(yàn)收合格且建設(shè)方支付給某工程局公司相應(yīng)完成節(jié)點(diǎn)的費(fèi)用后10個(gè)工作日內(nèi)支付總合同款的20%；質(zhì)保期為合同生效期滿一年。

2022年7月25日，某工程局公司確認(rèn)某信息科技公司完成全部服務(wù)，并支付20萬元服務(wù)費(fèi)。2024年3月22日，某信息科技公司向某工程局公司催要剩余進(jìn)度款99.2萬元，某工程局公司以建設(shè)單位未向其支付相應(yīng)進(jìn)度款及結(jié)算款為由拒絕支付。某信息科技公司多次催要無果，遂訴至法院，要求某工程局公司向其支付拖欠的服務(wù)費(fèi)99.2萬元。

【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為，某工程局公司系《BIM服務(wù)合同》相對(duì)方，其負(fù)有依約支付款項(xiàng)的合同義務(wù)。某工程局公司已確認(rèn)某信息科技公司完成全部工作并交付且超過合同約定的一年質(zhì)保期，某工程局公司作為大型企業(yè)，現(xiàn)僅以建設(shè)方未向其付款，未達(dá)付款條件為由拒絕支付，不當(dāng)轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，損害了某信息科技公司的合法權(quán)益，應(yīng)為無效，遂判決某工程局公司向某信息科技公司支付服務(wù)費(fèi)992000元。

【典型意義】根據(jù)《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第六十八條及《保障中小企業(yè)款項(xiàng)支付條例》第七條規(guī)定，大型企業(yè)向中小企業(yè)采購貨物、工程、服務(wù)等，應(yīng)當(dāng)合理約定付款期限并及時(shí)支付賬款，不得以收到第三方付款作為向中小企業(yè)支付賬款的條件或要求中小企業(yè)接受不合理的付款期限、條件等。某信息科技公司提供的服務(wù)成果已經(jīng)按約交付且超過合同約定質(zhì)保期，某工程局公司僅以合同約定建設(shè)方未向其支付相應(yīng)款項(xiàng)為由拒絕支付到期貨款，本質(zhì)上將營業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給某信息科技公司，有違公平競(jìng)爭。本案在實(shí)質(zhì)性審查付款條件、交易情況后依法認(rèn)定該“背靠背”條款約定無效，以司法裁判為拖欠企業(yè)賬款行為劃定“紅線”，依法維護(hù)中小企業(yè)參與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭的公平交易秩序。以司法裁判樹立鮮明規(guī)則導(dǎo)向，以法治之力為促進(jìn)中小企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展注入“強(qiáng)心劑”，破解中小企業(yè)“收款難、回款慢”難題，堅(jiān)定小微企業(yè)發(fā)展信心。

（江蘇省南京市中級(jí)人民法院）

——某動(dòng)力科技公司破產(chǎn)重整案

【基本案情】某動(dòng)力科技公司系江蘇省首家擁有廢舊動(dòng)力鋰電池再生利用資質(zhì)的高新技術(shù)企業(yè)，專注于清潔能源中鋰電池的梯次利用與再生利用，曾獲評(píng)省科技型中小企業(yè)，其持有的環(huán)評(píng)批復(fù)、排污許可等資質(zhì)具有市場(chǎng)稀缺性和不可再生性。自2022年起，該公司因經(jīng)營困難出現(xiàn)債務(wù)違約，導(dǎo)致訴訟纏身、融資無門，瀕臨破產(chǎn)。2025年1月23日，溧水法院對(duì)該公司啟動(dòng)預(yù)重整程序。

【案件審理】法院經(jīng)審理認(rèn)為，某動(dòng)力科技公司如進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，其稀缺資質(zhì)和核心資產(chǎn)將隨之滅失，企業(yè)財(cái)產(chǎn)價(jià)值將大幅貶損。據(jù)此，法院指導(dǎo)管理人適用“預(yù)重整+重整”組合程序挽救企業(yè)，通過保留法人主體資格、核心資質(zhì)及部分關(guān)鍵設(shè)備的方式，剝離公司債務(wù)，進(jìn)行市場(chǎng)化公開招募投資人。2025年4月27日，法院裁定對(duì)該公司進(jìn)行重整。經(jīng)債權(quán)人大會(huì)表決，重整計(jì)劃（草案）獲得普通債權(quán)組95%以上、其他債權(quán)組100%高票通過。同年7月3日，裁定批準(zhǔn)該重整計(jì)劃。當(dāng)前，重整計(jì)劃順利執(zhí)行完畢，部分員工重返工作崗位二次就業(yè)，企業(yè)新能源電池回收利用等資質(zhì)得以保留，并重返清潔能源市場(chǎng)。

【典型意義】本案是人民法院貫徹“綠色破產(chǎn)”理念，發(fā)揮破產(chǎn)審判職能助力新質(zhì)生產(chǎn)力企業(yè)脫困重生的典型案例。本案中，人民法院充分利用“預(yù)重整+重整”制度優(yōu)勢(shì)，指導(dǎo)管理人通過剝離企業(yè)債務(wù)，保留環(huán)評(píng)批復(fù)、排污許可等無形資產(chǎn)和關(guān)鍵設(shè)備，挽救了企業(yè)在動(dòng)力電池回收領(lǐng)域的核心資源，響應(yīng)了國家對(duì)因地制宜發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的要求，使企業(yè)繼續(xù)為轄區(qū)新能源汽車及新能源電池產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)揮補(bǔ)鏈、延鏈、強(qiáng)鏈作用，彰顯了人民法院服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展、助力營造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期法治化營商環(huán)境的堅(jiān)定決心和司法智慧。

（江蘇省南京市溧水區(qū)人民法院）