7月17日媒體同時(shí)刊發(fā)兩條關(guān)于政府信息公開的新聞：一是65歲的商務(wù)部退休干部陳育華要求北京市公安局公開北京所收養(yǎng)犬管理費(fèi)的收支狀況，公安局日前作出“非本機(jī)關(guān)政府信息告知書”，并建議陳先生向市或區(qū)縣財(cái)政機(jī)關(guān)咨詢，陳先生已提起行政訴訟；另一則是北京律師董正偉日前收到財(cái)政部關(guān)于機(jī)場建設(shè)費(fèi)依據(jù)及收支情況的答復(fù)，財(cái)政部稱去年全國機(jī)場建設(shè)費(fèi)收入99.6億元，支出130.5億元，同時(shí)認(rèn)為民航機(jī)場仍屬于準(zhǔn)公共設(shè)施，未完全市場化時(shí)需要機(jī)場建設(shè)費(fèi)支持，董律師目前已提起行政復(fù)議。

　　可以說，許久以來，不論是養(yǎng)犬管理費(fèi)還是機(jī)場建設(shè)費(fèi)，都屬于民生范疇，直接涉及公民的切身利益，從其收取甚或準(zhǔn)備收取之日起，就為輿論所關(guān)注。但有關(guān)這些費(fèi)用收支是否“取之于民、用之于民”，卻一直未見詳細(xì)信息的公開。

　　我們注意到，不論是申請公開養(yǎng)犬管理費(fèi)、機(jī)場建設(shè)費(fèi)收支情況，還是此前北大三位法學(xué)教授申請公開首都機(jī)場高速費(fèi)收支情況，所走的信息公開路徑都一樣，即由公民向相關(guān)行政機(jī)關(guān)遞交公開信息的申請，行政機(jī)關(guān)予以被動(dòng)答復(fù)，也就是說，如果沒有公民的申請，相關(guān)行政機(jī)關(guān)不曾公開相應(yīng)的信息。

　　但是，按照信息公開的理論和各國的經(jīng)驗(yàn)，政府信息公開有兩種形式，一為政府主動(dòng)公開信息，即無需公民申請，政府必須主動(dòng)履行法定公開義務(wù)；二為政府應(yīng)申請公開信息，即只有在公民提出申請，并經(jīng)審查后，政府機(jī)關(guān)才依據(jù)申請的要求和事項(xiàng)公開相關(guān)信息。至于具體什么信息是政府應(yīng)主動(dòng)公開的，什么信息是以公民申請為條件的，一般沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)和列舉，但按照正當(dāng)合理的判斷，一般涉及社會(huì)公共利益和重大公共決策的信息，政府需主動(dòng)公開，而如果涉及特定部分人甚至是商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的信息，一般應(yīng)由公民申請且需經(jīng)政府審查或相關(guān)單位、人員的同意。

　　我國《政府信息公開條例》還專門以三個(gè)條文進(jìn)行了列舉，規(guī)定涉及公民切身利益的，需要社會(huì)公眾廣泛知曉或者參與的共27項(xiàng)信息，政府須主動(dòng)公開，包括行政事業(yè)性收費(fèi)的項(xiàng)目依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)、城鄉(xiāng)管理的重大事項(xiàng)等情況等；除此以外，公民還可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研需要申請信息公開。

　　由此不難判斷出，不論是養(yǎng)犬管理費(fèi)、機(jī)場建設(shè)費(fèi)，還是首都高速收費(fèi)等收支情況，都涉及公民切身利益，也是屬于城鄉(xiāng)建設(shè)和管理中的重大事項(xiàng)，是需要為社會(huì)公眾所廣泛知曉的信息，因而理應(yīng)由政府機(jī)關(guān)主動(dòng)依法公開。現(xiàn)在相關(guān)政府部門未主動(dòng)公開這些信息，本身就與條例相違背，在公民就此提出申請后再“猶抱琵琶半遮面”，更是不妥。

　　種種跡象表明，《政府信息公開條例》施行盡管僅兩月有余，但其已迅速走入了普通百姓的生活之中，“星星之火”已逐步呈現(xiàn)出“燎原之勢”。與之形成對照的是，一些政府機(jī)關(guān)對公開政府信息，在一定程度上仍有抵觸情緒，即使對于依法應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的信息，往往也不愿公開，選擇被動(dòng)地等待公民遞交申請來“擠牙膏”。而擯棄這種“擠牙膏”式的信息公開路徑，不僅是依法行政的要求，更是建立政府與公民之間良性互動(dòng)關(guān)系的重要保障。