《政府信息公開(kāi)條例》施行沒(méi)兩天，某縣5位市民就狀告縣政府沒(méi)有公開(kāi)一家企業(yè)改制的相關(guān)調(diào)查報(bào)告。不過(guò)，法院未受理此案。 

　　縣政府為何“不予公開(kāi)”？據(jù)說(shuō)，是認(rèn)為“不屬于信息公開(kāi)范圍”。法院為何不受理？據(jù)稱(chēng)，“涉及企業(yè)改制問(wèn)題，不屬于行政訴訟范圍”。幾位市民為何偏要“繼續(xù)告”？因?yàn)樗麄儓?jiān)持，依據(jù)新條例，這就是應(yīng)該公開(kāi)的信息。 

　　政府公開(kāi)信息，有主動(dòng)，也有依申請(qǐng)公開(kāi)，甚至還有不予公開(kāi)，都屬正常。但這起訴訟的背后，也暴露出信息公開(kāi)的有效性遭遇挑戰(zhàn)，難以躲避一道道無(wú)形的“玻璃門(mén)”。 

　　“玻璃門(mén)”是什么？表面看，是對(duì)信息公開(kāi)的理解，政府與公眾差距頗大。深層次分析，是信息公開(kāi)的程度，最終仍取決于政府的意愿。 

　　按說(shuō)，《政府信息公開(kāi)條例》是給政府立規(guī)矩的，“公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”，說(shuō)得很清楚。但實(shí)際卻不然。 

　　此一案例中，法院“難以受理”，已讓這種尷尬凸顯。退一步說(shuō)，即使受理又如何呢？此前，國(guó)內(nèi)不少省市率先制定地方性信息公開(kāi)條例，“民告官”多次出現(xiàn)，但多以敗訴告終——不是說(shuō)，“民”一定要贏了“官”，才是民主政治的進(jìn)步。但是，現(xiàn)有法律體制下，涉及判定信息能否公開(kāi)，確實(shí)給惰政留下不少“例外”空間。 

　　比如，某地計(jì)劃調(diào)整、淘汰一批劣勢(shì)企業(yè)和劣質(zhì)產(chǎn)品，消息見(jiàn)報(bào)，市民申請(qǐng)政府部門(mén)公開(kāi)淘汰企業(yè)名單，遭拒。于是狀告政府，終審判市民敗訴。理由是：寫(xiě)有該名單的政府文件，定為“秘密”級(jí)，政府依法不予公開(kāi)。 

　　從行政程序與司法程序來(lái)說(shuō)，該案無(wú)可挑剔。問(wèn)題在于：這類(lèi)信息是不是真該保密？如果一個(gè)“秘密”，就可以為不想公開(kāi)的信息撐起“保護(hù)傘”，那么，倘有部門(mén)利用手中的“定密權(quán)”，對(duì)不愿公開(kāi)的信息自行設(shè)限，誰(shuí)來(lái)監(jiān)管呢？ 

　　遺憾的是，目前的法律對(duì)此無(wú)能為力。根據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》，除了國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密以外的政府信息，原則上都應(yīng)向社會(huì)公開(kāi)。但上述三種秘密，尚缺乏法律上的剛性界定——“玻璃門(mén)”赫然出現(xiàn)。 

　　雖然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中對(duì)“商業(yè)秘密”有過(guò)定義，但“商業(yè)秘密”也經(jīng)常被隨意打扮——當(dāng)社會(huì)輿論一再?gòu)?qiáng)烈要求公布商品房社會(huì)成本價(jià)時(shí)，很多地方政府部門(mén)，正是以“商業(yè)秘密”為由，置之不理。 

　　政府敢給自己定規(guī)矩，讓公眾監(jiān)督，勇氣可嘉。但是，缺少對(duì)信息公開(kāi)的剛性界定，在現(xiàn)實(shí)中就難免遭遇尷尬。其實(shí)，國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)早表明，政府信息公開(kāi)作為國(guó)家的一項(xiàng)基本行政制度，應(yīng)當(dāng)以法律的形式來(lái)規(guī)定。 

　　只有對(duì)信息公開(kāi)在法律層面有更高的效力，對(duì)不予公開(kāi)的范圍有剛性的界定，才能徹底拆除“玻璃門(mén)”，推進(jìn)“陽(yáng)光行政”，而這，也是對(duì)政府部門(mén)的一種制度關(guān)愛(ài)。